Pronunciamiento contra la formación del APAUAM

ATACAN AL SITUAM Y PRETENDEN DIVIDIRLO Y FORMAR EL APAUAM

Como todos saben, el Sindicato Independiente de la Universidad Autónoma Metropolitana (SITUAM), ha sido desde su formación un sindicato mixto de personal académico y administrativos, y que desde el trabajo sindical y la lucha por las reivindicaciones de los trabajadores ha tenido a bien el mejoramiento de las prerogativas de los afiliados a éste sindicato. Si bien varias de las huelgas no rindieron frutos y las luchas internas se han manifestado por la libre expresion que se ejerce en el SITUAM ha llevado a tener problemas propios de la discusión laboral. El SITUAM uno de los sindicatos con mayor tradición de sindicato mixto y único en Latinoamérica ha tratado de ser coptado por la Rectoría actual, impulsando a profesores que son funcionarios de la misma Universidad y antes profesores que se manifestaron como "luchadores en su momento" o bien "en contra de las peticiones que el sindicato ha solicitado como el anexar las becas al salario de los docentes" y ahora resulta que les "interesa" mejorar la calidad académica, laboral y salarial de solamente los trabajadores académicos, todo ello mediante el envío de spam por el correo electrónico o solamente en reuniones con aquellos que tienen los mismo intereses espurios. Además de llevar años de tratar de romper la unidad del SITUAM pretenden dividir a los profesores y a los trabajadores administrativos en "clases sociales". Todo ello no nos sorprende dado los ataques no solo contra el SITUAM sino contra la UAM; por la disminución de presupuestos para la atención a los estudiantes y la investigación. Todo ello se vislumbra en la política del gobierno actual de tratar de desmantelar a los sindicatos de avanzada como han hecho con otros sindicatos (en este caso con el aval de el Rector Labadie y sus autoridades) e imponer una política de topes salariales, pero aun más de prerogativas ganadas por los trabajadores.

BELE


ACADÉMICOS SE PRONUNCIAN SOBRE LA CONVOCATORIA A CREAR OTRO SINDICATO DE ACADÉMICOS EN LA UAM

El impulso que se está dando a la creación de otro sindicato académico hace
necesaria una discusión abierta sobre las implicaciones que esto puede traer
para los profesores-investigadores y ayudantes y para la Universidad
Autónoma Metropolitana misma. En ese espíritu de impulsar una discusión de
fondo, se señalan aquí algunos rasgos que consideramos problemáticos sobre
tal iniciativa.

1. Intolerancia y hostilidad en contra de otros trabajadores académicos y
administrativos. El núcleo de profesores que desde hace más de doce años ha
tratado de crear un sindicato alterno, ha fundado su proyecto en la
reiterada descalificación y agresión a los académicos y administrativos que
no concuerdan con sus propuestas y que reivindican al SITUAM (Sindicato
Independiente de Trabajadores de la UAM) como legítimo instrumento de
defensa. Este agresivo rasgo ha estado presente desde 1994 y se agudizó a
partir del 2002, cuando en un desplegado ellos denostaban a quienes con la
huelga demandaban aumento salarial y la integración al salario de las becas
y estímulos. A pesar de ser demandas que ahora ellos mismos reconocen como
perfectamente legítimas y que fueron gestionadas mediante medios
perfectamente legales, las tachaban de ser “un conjunto de demandas
verdaderamente absurdas” y a los académicos y administrativos que las
sostenían los llamaban “atrasados”, “primitivos”, “dogmáticos”, y los
consideraba “el peor enemigo del trabajo universitario” “demagógos”, “irresponsables” “violentos”, y así por el estilo (Alenka Guzmán, Pablo Becerra, responsables, Desplegado UAM en La Jornada, 6 marzo 2002). Este mismo discurso sigue presente –aunque un poco más refinado- cuando en su Manifiesto recién publicado implícitamente se plantean como características del sindicato de la UAM la “corrupción”, el “anquilosamiento”, clientelismo”, “compadrazgo”, etc. El propósito de
crear una nueva organización se coloca así en una perspectiva de intolerancia que afectará profundamente a la UAM y la vida interna de esa misma organización. Este es el resultado directo del hecho de que el surgimiento de una nueva organización desde 1994 tiene una fuerte connotación política, de debilitar lo más posible al SITUAM, y sólo en forma secundaria finalidades gremiales.

2. Vinculación estrecha y estructural con las autoridades de la
institución. Lo anterior se explica en buena parte por que la visión del
grupo impulsor y sus integrantes están estrechamente relacionados los grupos
que controlan los puestos de autoridad en la UAM. Desde los noventa, ha sido
común ver que los integrantes del grupo promotor se presentan como arrojados
defensores del sindicalismo “puro” y pasan luego a ocupar puestos de
autoridad como jefes de departamento, directores de división, secretarios de
unidad, o directivos en otras instituciones, y desde allí siguen actuando
en coordinación e impulso a la iniciativa de otra organización. El ejemplo
más claro es tal vez el del actual secretario general de la UAM, Javier
Melgoza, quien en el 2002 como académico firmaba el desplegado arriba citado
y en el 2008 como secretario de la Universidad impulsaba al núcleo
organizador ofreciendo espacio para sus reuniones, apoyo para mítines,
entrega de datos de académicos de la UAM para el plebiscito y negociaciones
con el rector para la entrega de las becas y estímulos. Otros académicos -
como la profesora Gabriela Dutrenit de sociales de Xochimilco- una vez
frustradas sus intenciones de convertirse en autoridades por el rechazo
masivo de los académicos de esa división, aparecen súbita y oportunamente
como denodadas sindicalistas primero dentro del sindicato e inmediatamente
después en contra del SITUAM. En el fondo este ir y venir ocurre y se
considera legítimo porque en su concepción no existen diferencias
fundamentales entre la visión desde los intereses de los funcionarios y sus
carreras políticas y la que generan los intereses de los académicos como
trabajadores. De ahí que a la hora de hablar de la Universidad Pública no
introduzcan siquiera un matiz en su apoyo a la institución y sus autoridades. Así, se habla de “salvaguardar a la Universidad Pública”, pero sin que se exprese alguna crítica a las hostiles políticas gubernamentales (que han sido avaladas entusiastamente por las autoridades) que han secuestrado la autonomía y que la han subordinado en un grado que causa sorpresa aún a analistas institucionales de la política educativa. Esto ha llevado a la mansa aceptación por parte de las autoridades de las acreditaciones, el financiamiento condicionado, las restricciones
presupuestales y de la matrícula, programas de mejoramiento del
profesorado, tutorías, educación a distancia, cobros a los estudiantes,
restricciones presupuestales y de plazas, así como a la transformación de
la universidad en una empresa de venta de servicios e investigaciones, así
como a la creación de la industria de la educación continua y a distancia,
en estrecha vinculación, además, con corporaciones como Parker Hanniffin, en
Azcapotzalco; Resistol en Iztapalapa, Cemex en Xochimilco. En lugar de
colocarse en un lugar crítico y distinto de las autoridades que abusan del
patrimonio universitario (como la anterior rectoría) y leales al gobierno,
se manifiestan sin matiz alguno, como dispuestos “a colaborar”, hablan
de “corresponsabilidad” (¿con todo lo anterior?) y consideran la trayectoria
de la UAM “irreprochable”. Avalan así, tres décadas de sujeción y de
políticas neoliberales en contra de la universidad pública impulsadas por
los rectores de la UAM, algunos, como Julio Rubio Oca, desde la misma
ANUIES.

3. Actitud flexible y de colaboración con las autoridades de la UAM. La
otra cara de esta visión y actitud del grupo impulsor, es que las demandas
de los académicos se han presentado siempre ante las autoridades con gran
ternura y suavidad. De hecho, es posible decir que estas se definen en
parte, en función de lo que las autoridades consideran que es correcto para
los académicos. Así, en su reciente Manifiesto señalan que habrán de
ser “firmes”, pero, para no alarmar a algún funcionario, inmediatamente
añaden que “también flexibles”. Dicen que habrá una “nueva agenda” de los
académicos, pero se apresuran a decir que esta debe ser “viable y realista”
y, además, elaborada con “responsabilidad”. Palabras todas estas que
construyen un discurso ya bien conocido en la vieja retórica de las
organizaciones sindicales subordinadas al gobierno, pero que además se
materializan en una peculiar política laboral. En 2002 los promotores de
otro sindicato se escandalizaban de que el SITUAM demandara integrar las
becas al salario, y decían contundentemente que “no son parte del salario ni
de las prestaciones” (Guzmán, Alenka y Becerra, Pablo…) y agregaban, en
otro documento de la época que “estos se mantengan como facultad exclusiva
del rector” (Documento de discusión No. 3, 2002). Sin embargo, en el
Manifiesto actual se habla solicitar la “integración total o parcial de las
becas al salario” y, además, de crear un “complemento de pensiones y de
vinculación con la UAM después del retiro.” ¿Por qué este abrupto cambio?
¿Por qué ahora se apropian de una de las demandas históricas del SITUAM? La
explicación más probable de este cambio es el hecho de que las autoridades
también ha cambiado y ahora sí están dispuestas a negociar este tipo de
asuntos. En efecto, en el 2006 la ANUIES pedía a los rectores “revisar de
estímulos al personal académico” para que estos no fueran un componente tan
alto en el ingreso global del profesor (ANUIES, 2006 Consolidación y avance
de la educación superior en México. Temas cruciales de la agenda: 39,40). Y
de manera coincidente en el 2007 el rector Lema Labadie ya planteaba en su
recorrido por los departamentos que “quienes hubieran demostrado un nivel de
productividad a lo largo de los años” tendrían en forma permanente las becas
y estímulos y, además, que buscaría apoyar las pensiones del ISSSTE con
recursos institucionales propios y establecer formas de “vinculación” de los
jubilados con la institución. De tal manera que, en este caso, la
actitud “realista” y “responsable” en las demandas realmente significa
exigir firmemente aquello que las autoridades ya de antemano están
dispuestas a otorgar y, con toda “flexibilidad” ajustarse a la manera
concreta como ellas consideran debe ponerse en práctica. Con esto, el
discurso de los impulsores de una organización ‘realmente académica’ o
sin “intermediarios”, como señalan en su documento, se perfila claramente
como una organización donde el intermediario fundamental de los intereses
académicos serán las propias autoridades. A quienes hoy impulsan una nueva
organización les podrá escandalizar que sean comités ejecutivos
predominantemente de trabajadores administrativos quienes los representen en
la defensa de sus intereses, pero lo que en los hechos proponen es mucho
peor: la rendición y anulación de los intereses del propio sector académico,
en manos de las autoridades.

4. Elitismo y desinterés por el futuro del país. Se trata de una propuesta
de organización, además, que no esconde el propósito de agrandar las
distancias entre los trabajadores al interior de la UAM. Al definirse, en
los hechos y en la historia, como hostil al grueso de los trabajadores de la
UAM, cercana a las autoridades y a sus concepciones de lo que es el
fortalecimiento de la universidad pública y con demandas que rayan en el
privilegio, más que como un sindicato democrático interesado por la
autonomía de las universidades y por el país, se perfila como un acomodado
club de profesionales. Con él se intenta desbaratar la idea y la práctica de
que todos quienes trabajamos en la UAM compartimos una misma condición e
identidad –aunque seamos profesores, laboratoristas, secretarias, ayudantes,
intendentes, etc.- y que debemos demandar un trato sin distinciones
artificiales. Esa es la razón de fondo de la importancia de un sindicato
mixto y para imponer la razón de la distancia, se propone ahora un sindicato
exclusivo de académicos, para colocarse como separados, distintos y, además,
privilegiados. La demanda de una Casa Club del Académico (¿con meseros de
corbata y manteles blancos?) parece emblemática de este deseo transparente
en muchas de las expresiones de rechazo a los administrativos. Consecuente
con esta visión, su manera de mirar la realidad mexicana no es a través de
los intereses y demandas de conocimiento (formación, investigación y
difusión) que tienen los campesinos, pueblos originarios, jóvenes sin acceso
a la educación y sin trabajo, obreros y empleados pauperizados y
desempleados, comunidades y zonas periféricas marginadas en las grandes
urbes, sino el discurso oficial del gobierno panista que intenta borrar la
identidad y profundidad de las luchas sociales englobando sus actores en
etiquetas como “los que menos tienen”, que convierten a la mayoría del país
en simples menesterosos objeto de la caridad teletónica y universitaria
neoliberal. En el Manifiesto –más a la derecha incluso de la visión que
tienen los rectores de la ANUIES sobre el país al que debe responder la
educación superior- no existe mención sobre los conflictos sociales, los
pueblos originarios y sus luchas, la desigualdad regional y la crisis en la
economía y la conducción política del país; ni, menos una propuesta sobre
cómo este grupo de académicos privilegiado va a vincularse con estos
sectores –y no con las empresas, corporaciones y gobiernos neoliberales-
para contribuir desde una universidad distinta a crear otro país. Todo esto,
simple y sencillamente, no cabe en la perspectiva elitista.

5. Una cuestión práctica y de fondo: el futuro de la identidad laboral de
los académicos en la UAM Aunque este perfil de nueva organización sindical
implica un deterioro fundamental en la idea y práctica del sindicalismo como
parte del país, y de la búsqueda de una universidad distinta a la que ellos
definen como “irreprochable”, esta visión también abre una problemática
perspectiva para las condiciones laborales de los académicos. A pesar de las
descalificaciones que sistemáticamente estos académicos hacen contra el
SITUAM, debe reconocerse que a pesar de sus problemas, no sólo ha podido
mantenerse como organización sino que gracias al compromiso que genera en
muchos de sus afiliados y gracias a una visión solidaria y de lucha
independiente de las autoridades ha logrado construir una impresionante y
sólida estructura de derechos y condiciones de trabajo del académico que
difícilmente tiene paralelo en el país. Esto ha ocurrido porque el SITUAM
sigue teniendo la capacidad de discutir y acordar en congresos y consejos de
delegados, negociar insistentemente con las autoridades, declarar huelgas y
movilizaciones, y no cejar en la búsqueda de la mejoría de las condiciones
de trabajo. Pero si viene una organización gremial distinta y con el perfil
que tiene la que propone ese grupo de académicos, esto seguramente tendrá un
impacto en lo alcanzado hasta ahora y en la perspectiva de ampliación y
defensa futuras. El contrato quedará en manos de pequeños grupos o
corrientes de académicos de las tres unidades que en los últimos veinte años
no han tenido experiencia sindical ni participado en la construcción del
contrato colectivo y del sindicato, y quienes más bien han fincado su
proyecto político en acabar con la actual organización mixta y claramente
diferenciada de las autoridades. ¿Serán ellos, los que no lucharon, capaces
de preservar y ampliar la vigencia de los derechos establecidos en el
contrato colectivo? ¿Podrán, o más bien, querrán plantear luchas que lo
lleven más adelante en favor de los trabajadores de la UAM y del país, de
manera independiente de secretarios y rectores? Muchos lo dudamos.


Diciembre 18 del 2008

Silvia Tamez, Sandra Compean, Gabriel Franco, Georgina Gallardo, Margarita
Castillejos, Hugo Aboites, Susana Martínez, Margarita Pulido, Marco Zepeda,
Margarita Cacheux, María Alberta García Jiménez, Luis Ortiz, Mariza García
Nuñez, Irma Texis Texis, Mariano Noriega, Ivonne Pia Santa Olaya, Celia
Fanjul, Marina Altagracia, (UAM-X), José María Martinelli (UAM-I).

Universidad Autonoma Metropolitana
Unidad Xochimilco, Mexico, D. F.